【博燃专稿】燃气爆炸,城市燃气公司如何免责?

2017-4-7赵洪升 讯腾博燃资讯

  近几年,天然气领域安全事故发生频率逐年增长,引起了社会公众对此类事件的关注,由此引发的争端也给燃气经营者带来的巨大的舆论压力。因此上海赵洪升律师事务所针对“燃气爆炸”安全事故也进行了总结分析。从中国裁判文书网公布的有关“燃气爆炸”的214个案例情况总结,城市燃气公司完全免责的案例仅仅只有8例。其中从2011年开始,公布的案例数量为1例,2012年为3例,2013年为8例,2014年为41例,2015年为54例,2016年为79例;从案由来看,其中民事部分占绝大数比重,其中民事案由177例,刑事案由5例,行政案由1例(因为有的属于二审,案由重复,因此案由数与案例数不符)。下面我们将对这八个燃气公司免责案例进行简要分析:

  案例一:张某与石家庄新奥燃气有限公司合同供用气纠纷案
    2014年2月3日,石家庄市某西紫鑫苑小区张某的居所发生火灾,当日,石家庄新奥燃气有限公司(以下简称“新奥”)向消防大队出具了事故、事件快报表;2014年2月10日,石家庄市长安区公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书,认定起火原因为天然气泄漏爆炸引发火灾。张某与新奥存在供用气合同,新奥有负责安装燃气设施、供气并对燃气设施进行检查、维护及修理,以保障原告的用气安全的义务。张某以新奥未尽到相关义务,未能及时发现并排除安全隐患为由起诉至法院,但是因导致天然气泄漏的原因不明,对此,原、被告均未能提交相关证据证明,法院根据公平原则,原、被告双方均应承担举证不能的责任,被告作为具有专业知识的供气方,举证能力大于原告,故被告应承担大部责任,判决被告承担了59%责任。

  案例二:刘某与田某、扬州新奥燃气公司人身损害赔偿纠纷案
  2012年2月13日,刘某居住的高邮市福乐园小区4幢103室因天然气泄漏,发生爆炸燃烧的火灾事故,刘某之妻和其母孙某被烧伤,其邻居田某从303室楼上的窗户跳到地面,致身体受伤。经调查组调查,认为引发本起事故的原因是103用户未关闭户内天然气管道相关阀门,天然气从户内胶质软管上的小孔大量泄漏,与室内空气形成爆炸性混合物,遇到点火源时产生瞬间燃烧爆炸。田某以新奥燃气公司没有履行指导燃气用户安全用气,对燃气设施没有定期进行安全检查,燃气加臭剂剂量不足为由将新奥燃气公司作为第二被告诉至法院。本院根据《江苏省燃气管理条例》第三十二条规定,并且查明本案事故发生点系在被告刘春鹏住宅内燃气计量表后的灶具燃气输送软管,且天然气泄漏是因老鼠咬坏软管所致,与被告新奥燃气公司的维护、更新责任无关。故判决被告新奥燃气公司不应对原告人身损害后果承担赔偿责任,二审维持原判。

案例三:李甲、李乙、李丙生命权、健康权、身体权纠纷案
    2013年9月15日,李甲、李乙、李丙的父亲李某某要做饭时,发现新换的煤气罐拧不开,位于朱家坟供应站的员工沈某在为其进行维过程中发生爆炸,李某某、沈某当场死亡。李甲、李乙、李丙以液化石油气公司及液化石油气储备分公司提供的煤气罐即钢瓶存在缺陷,在供应站员工维修过程中造成火灾发生致其父亲李某某死亡为由提起诉讼,要求液化石油气公司及液化石油气储备分公司承担连带赔偿责任。法院依据北京市公安局丰台分局委托北京北燃液化石油气有限公司对涉事故钢瓶所做检验的结论(钢瓶合格且没有问题)以及北京市丰台区人力资源和社会保障局做出的《不予认定工伤决定书》(沈某所作所为并非职务行为),判决驳回李甲、李乙、李丙的诉讼请求。二审维持原判。

 案例四:段甲、段乙、段丙、段丁与成都城市燃气有限责任公司生命权、身体权、健康权纠纷案
    2012年7月7日,江某住所的厨房发生了爆炸导致江某被严重烧伤,2012年7月24日晚,江某因医治无效去世。事故发生后,成都市安全生产专家组的两名专家进行调查并出具了《成都阳光水岸小区“7.7”天然气燃爆事故原因分析》。该分析认为本次事故为一起由于民用天然气泄漏所引发的天然气燃爆事故。江某之夫段甲、江某之女段乙和段丙、江某之子段丁以燃气属于高危作业以及成都燃气公司未尽合理注意为由起诉至法院。法院认为燃气作为家用天然气,只要按照相关规定正常使用,就能控制和有效预防事故的发生,不具有高度危险性,且本案中的燃气爆炸事故的发生也并非燃气公司在作业过程中引起,故本案不适用高度危险作业民事责任的法律规定,并且江某未按照安全用气要求正确处理燃气泄漏是发生天然气爆炸的直接原因,成都燃气公司已经尽了合理的宣传、警示义务,判决成都燃气公司不应承担民事赔偿责任,二审维持原判。

案例五:杨某甲、杨某丙诉被告某公司生命权、健康权、身体权纠纷案
    2013年12月23日,杨某甲家中发生燃气爆燃事故,造成杨某甲受伤、房屋门窗大部分被炸坏的事故。杨某甲、杨某乙以济宁华润燃气有限公司未提供完备的燃气设施为由将其诉至法院。法院依据济宁市任城区政府办公室事故工作组委托专家出具的鉴定意见,认定本案爆炸发生的原因是原告在使用过程中疏忽大意,疏于管理引起的,由此产生的一切后果应由原告自己承担,被告对本案爆炸无任何故意或过失过错,不应承担本案任何责任。

案例六:杨某健康权、身体权纠纷案
    杨某于2014年7月26日与亲家孙某签订《借名购房协议书》,以孙某的名义购买一处改造房,邯郸市峰峰矿区煤气公司负责为杨某的房屋供应天然气。杨某接手房屋后,即将房屋装修工程承包给了魏某,魏某在装修杨某房屋期间,为方便粘贴墙砖,遂将入户的燃气管道私自卸下。2014年12月10日下午,杨某在装修人员未在场的情况下进入房屋,遭遇爆炸并致火灾事故,同时致其严重烧伤。杨某将顾某和邯郸市峰峰矿区煤气公司(以其未尽到燃气安全隐患报告为由)诉至法院。法院认为该案为一般侵权案件并且本案中火灾发生后,火灾事故原因及事故责任主体均无法认定,无法确定侵权行为主体及过错,因此一审法院对杨某诉请不予支持。二审维持原判。

案例七:刘某某与南部县鸿泰燃气有限公司健康权纠纷案   
    2013年7月28日,刘某某在自建房一楼厨房点火时发生燃气爆炸,致自己受伤。事发后,盐亭县安监局、城建局、公安局、富驿镇政府及被告到达现场,经现场毁损情况及相关部门的检测结果,认定该案系天燃气爆炸致人损害。刘某某以南部县鸿泰燃气有限公司未尽到警示义务和加臭违规为由诉至法院。法院认为被告保障天然气的出口压力符合行业标准,并通过天然气加臭处理,保障使用安全并在燃气泄漏时及时引起消费者的警觉,另通过安全宣传、检查等多种方式已向原告介绍燃气的种类和特性及其注意事项,履行了相关义务,所以判决驳回原告刘某某的诉讼请求。

 案例八:倪某某与许某某、惠州市城市燃气发展有限公司财产损害纠纷案
    许某与倪某是上下楼邻居, 2012年8月28日,倪某与惠州市城市燃气发展有限公司(以下简称燃气公司)签订一份《居民管道燃气供用气合同》,约定由燃气公司通过管道输送方式为倪某房屋提供连续24小时用气服务。2013年10月15日凌晨4时56分许,倪某的房屋发生燃气爆炸引起火灾,造成倪某的家人烧伤、房屋及家具家电损毁的事故。事故也造成许某房屋家具家电、装修等受损。许某以燃气公司未尽安全管理之义务诉至法院。法院认为,燃气公司对属于用气人所有的燃气管道不享有所有权,不可能对用气人的管道进行经常性的检查维护。本案中,燃气公司已于2013年8月14日到第一被告家中进行安全情况检查,已履行了安全管理义务,故燃气公司与本案燃气爆炸不存在因果关系、燃气公司不存在过错。
综合以上案例情况,如下图所示

 

案例

争议焦点

判决情况

判决依据

 

 

01

 

被告是否履行了安装燃气设施、供气并对燃气设施进行检查、维护及修理,以保障原告的用气安全的义务

因天然气泄露的原因不明,对此,原、被告均未能提交相关证据证明,根据公平原则被告石家庄新奥燃气有限公司承担29000元(大部分责任)。

《合同法》第一百八十三条和第一百八十四条

 

 

02

新奥燃气公司是否存在过错

本案事故发生点系在被告刘某住宅内燃气计量表后的灶具燃气输送软管,且天然气泄漏是因老鼠咬坏软管所致,与被告新奥燃气公司的维护、更新责任无关,故驳回原告田某要求被告扬州新奥燃气有限公司承担赔偿责任的诉讼请求

1.《江苏省燃气管理条例》第三十二条

2.《江苏省城镇燃气安全检查标准》

 

 

03

液化石油气公司、液化石油气储备分公司、京华源技术开发中心对于李某某的死亡结果是否应当承担责任

李甲、李乙、李丙向法院提交的证据,不能够证明其主张成立,故其请求,法院不予支持,驳回李甲、李乙、李丙的诉讼请求。

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

 

 

 

 

 

04

1.该次爆炸是否适用高度危险作业的归责原则,

2.成都燃气公司是否应该承担赔偿责任

本案中的燃气爆炸事故的发生并非燃气公司在作业过程中引起,故本案不适用高度危险作业民事责任的法律规定。江某未按照安全用气要求正确处理燃气泄漏是发生天然气燃爆的直接原因,并且成都燃气公司尽到了合理的宣传、警示义务燃气公司对此不应承担民事责任。

1.《城镇燃气管理条例》第十七条、第十九条、第二十七条、第四十二条

2.《民事诉讼法》第六十四条

 

 

 

 

05

被告某公司是否存在过错并承担侵权责任。

本案原告杨某甲、杨某丙提交的相关证据,并不能证明被告在本次爆燃事故中存在过错。且根据原、被告均认可的专家意见的结论,该事故产生的原因为燃气灶使用过程中锅内液体溢出造成火焰熄灭,燃气持续泄漏,人为扳动电气开关产生火花引起爆燃。被告某公司不承担侵权赔偿责任。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

 

 

 

06

 

1.火灾事故原因是什么

2.原告是否尽到注意义务

本案中火灾发生后,公安消防部门未进行火灾事故原因认定和火灾事故责任主体认定,无法确定侵权行为主体及过错,故对原告杨春生主张赔偿因火灾造成的各项损失600000元的诉讼请求不予支持。

1.《中华人民共和国消防法》第五十一条

2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款

 

 

07

1.本案涉及的天然气爆炸被告是否有过错

2.原告在使用天然气爆炸过程中是否有过错。

被告负责的管道部份没有漏气及泄气现象,因此应当认定损害结果与被告的行为之间没有因果关系。原告未能提供证据证明其损害是由被告造成,判决驳回原告刘某某的诉讼请求。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款

 

 

 

08

燃气公司对涉案的燃气泄露及爆炸事故发生是否有责任的问题。

 

被告燃气公司对属于用气人所有的燃气管道不享有所有权,不可能对用气人的管道进行经常性的检查维护,本案中,燃气公司已履行了安全管理义务,故燃气公司与本案燃气爆炸不存在因果关系、燃气公司不存在过错。

1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条

2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款

综合以上案例情况可以得知以下几点情况:
1.从裁判文书网公布的案例总结,燃气爆炸的发生原因通常是燃气泄漏、具有人为破坏因素。
2.大多数燃气爆炸事故会涉及到民事赔偿与刑事追责问题,其中民事案由主要是“侵权纠纷”,而燃气经营者基于处在这个行业的专业性,往往在双方举证不能的时候要承担起更大部分的责任。且完全免责的情况实属少见。
3.对于燃气公司在燃气爆炸事故中的免责理由主要由以下几点:
(1)燃气爆炸完全因为外部因素,包括但不限于是人为破坏等
(2)燃气爆炸发生原因不明,主张权利的主体未提供充分证据
(3)燃气使用者自己未尽使用注意义务,燃气经营者已经尽到安全警示义务
  因此,结合前段时时间内蒙古包头市一小区居民燃气爆炸一案以及社会新闻工作者的相关报道,有的时候燃气爆炸并不是因为天然气本身设施出现问题,很有可能是外部犯罪因素导致。但是也正是因为燃气安全关系到百姓生命健康财产安全,因此很多情况下百姓对于此种事故的发生往往会认为是燃气公司不尽职所造成的,也会因此产生大量的诉讼纠纷。燃气经营者应该如何规避此种情况的赔偿责任也是从业者们关注的焦点。从以上判例情况分析,法律对燃气经营者对燃气设备的维护以及对用户的安全警示义务要求十分严格,即使是其中非常微小的环节没有做到,在可能面临的诉讼中也会承担起未尽合理注意义务的民事赔偿责任。因此燃气经营者在平常的燃气服务中除了尽到相关安全义务的前提下,还需注意在燃气事故发生的场合是否存在以上所述的三点免责的情况,做到预防与免责事由双保险,减少经营风险损失。

  附:相关法条
《城镇燃气管理条例》
第二十七条
  燃气用户应当遵守安全用气规则,使用合格的燃气燃烧器具和气瓶,及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具、连接管等,并按照约定期限支付燃气费用。
  单位燃气用户还应当建立健全安全管理制度,加强对操作维护人员燃气安全知识和操作技能的培训。
第十七条
  燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气,指导燃气用户安全用气、节约用气,并对燃气设施定期进行安全检查。
  燃气经营者应当公示业务流程、服务承诺、收费标准和服务热线等信息,并按照国家燃气服务标准提供服务。
第十九条
  管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施,承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。
  管道燃气经营者应当按照供气、用气合同的约定,对单位燃气用户的燃气设施承担相应的管理责任。
第四十二条
  燃气安全事故发生后,燃气经营者应当立即启动本单位燃气安全事故应急预案,组织抢险、抢修。
  燃气安全事故发生后,燃气管理部门、安全生产监督管理部门和公安机关消防机构等有关部门和单位,应当根据各自职责,立即采取措施防止事故扩大,根据有关情况启动燃气安全事故应急预案。
 
《江苏省燃气管理条例》
第三十二条
  非居民用户和燃气计量表设置在住宅内的居民用户,其燃气计量表和表前燃气设施由燃气经营企业负责维护、更新;燃气计量表后燃气设施和燃气器具,由用户负责维护、更新。
 
《江苏省城镇燃气安全检查标准》
  城镇燃气入户安全检查标准为“对居民用户的检查每2年不得少于1次”
 
《中华人民共和国合同法》
第一百八十三条
用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。用电人未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电,造成供电人损失的,应当承担损害赔偿责任。
第一百八十四条
  供用水、供用气、供用热力合同,参照供用电合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条 
  当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。
  人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理: 
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定; 
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。 
 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。
 
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条
  行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。
  根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。
第十九条
  侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第七十二条
  占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的,占有人或者使用人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的,可以减轻占有人或者使用人的责任。
第七十三条
  从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。
 
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十八条
    经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务,应当向消费者作出真实的说明和明确的警示,并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。

 

作者简介
  赵洪升律师,上海赵洪升律师事务所主任,天然气领域的行业观察者、评论者,资深律师。
  

            附赵主任微信名片

  上海赵洪升律师事务所致力于为PPP领域中城镇燃气行业提供专业法律服务。本所赵律师曾担任某特大型燃气集团区域投资总监及法务总监。在大陆规模第一大所担任高级合伙人期间,并作为主要成员发起创立了事务所PPP法律事务研究中心,并担任研究中心副秘书长。拥有近二十个地级市城市燃气投资并购项目经验,区域内整合中小型民营燃气公司的法律服务经验,以直接代理或者幕后策划等方式主导某些城市燃气公司间特许经营权的诉讼,并予以胜诉。
  赵洪升主任编著的天然气行业内首本关于城镇燃气特许经营权争夺解决、点供与城镇燃气企业之争以及反垄断执法的法律专著,是到目前为止为数不多的以PPP项目中城镇燃气项目争端问题为主题的书籍之一。

                   赵主任书籍

  拥有特大型工业客户(包括特大央企钢铁集团、年用气量一亿方以上的特大型玻璃集团等)的城市燃气与点供斗争经验,并且成功击退中海油点供。本所拥有良好的处理政府关系经验,分别参与省部级领导、厅局级领导、县处级领导主持的燃气项目谈判及区域整合会议数十次,这些宝贵的经验为本律所在解决城镇燃气特许经营权争端及点供争端提供了创新型的法律解决方案。


博燃资讯订阅号二维码

信息订阅
业界访谈
姜兆巍:中油中泰阶梯气价勇当先
提起中油中泰燃气投资集团,大家并不陌生,但是把他与新政策、新技术、新产品、新面貌联系起来却不多见,通过这次…[详情]
互联网信息服务许可证号: 京ICP证020082号 广告经营许可证: 京海工商广字第0410号
工商红盾网站注册标号: 010202002052000296号  公安机关备案编号:北京市海淀分局1101081633
京公网安备11010502004604